Пункт 10.1 пдд судебная практика
Сегодня коллегия по гражданским делам в составе Вячеслава Горшкова , Михаила Кротова и председательствующего Александра Киселева изучила дело о ДТП из-за выбоины на дороге. Зато есть вот что: - страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату; Статья В части 2 п.
Если в лоб водителю вылетает фура, и единственная возможность спасти свою жизнь — свернуть на обочину, а сотрудники ГАИ говорят, что нужно только тормозить, то такие слова — прямой призыв к суициду.
Дошли до главного вопроса. Кому поверит суд? Бредням экспертов-автотехников с их извращенными понятиями?
Обратимся к документам Верховного суда. Читаем Постановление Пленума ВС от Во-первых, мы видим, что Верховный суд оперирует терминами экспертов, и в постановлении приведена фраза « аварийная обстановка ».
Во-вторых, в контексте «аварийной обстановки» как раз и говорится о том, что кто ее создал, тот и виноват в ДТП. Фактически повторена приведенная выше формулировка «аварийной ситуации». В нашем случае виновник — это водитель красного автомобиля: он пошел на обгон в условиях ограничения видимости и, имея возможность избежать ДТП, допустил второе нарушение — правила предписывают расходиться с встречным водителем левыми бортами, а он ринулся расходиться правыми.
В-третьих, в постановлении ВС есть четкое указание и по п. Уголовная ответственность по статье УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь ».
Если водитель желтого автомобиля не имел технической возможности за счет торможения избежать ДТП, то он невиновен! Итого, если между красным и желтым минимум метров, то интенсивное торможение при идеальной работе тормозов, идеальном состоянии дороги и идеальной реакции водителей позволит избежать ДТП. Если расстояние при внезапном появлении красного автомобиля менее метров, то торможение от ДТП не спасает. Судя по сюжету, этих метров у водителей не было, и согласно постановлению ВС вины водителя желтого автомобиля в ДТП нет!
Таким образом, в автошколе водители учат одни правила, ездят по другим правилам, а судят водителей — по третьим правилам. Таковы реальности. В заключение хочу напомнить, что в ПДД есть общая норма: «1.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Все остальное: правила проезда перекрестков, правила маневрирования, выбор скорости, п.
Водитель обязан на дороге всеми доступными средствами избегать ДТП. Аварийная ситуация не может закончиться благополучно торможением — остановочный путь превышает расстояние до препятствия.
Следовательно, водители избегают ДТП благодаря именно маневру. PS Вопрос от первого читателя: Что было бы, если водитель желтого автомобиля не стал маневрировать, а в соответствии с ПДД затормозил, находясь в своей полосе?
Ответ: ДТП не случилось бы. Однако, мы разбираем не возможные варианты развития событий кто мог бы затормозить, взлететь, остаться дома, соломки подстелить и т. Подобными вопросами судьи и сотрудники ГАИ «срезают» водителей, уводя обсуждение конкретного ДТП в сторону, что фактически и сделали с водителем желтого автомобиля.
Ремонт стиральных и посудомоечных машин на дому. Причём, к сожалению, первое в судебной практике года происходит чаще, чем второе. А возложение полной вины на водителя, который нарушал скоростное ограничение, и вовсе редкий случай. В нём рассматривалось дело, когда один водитель перестраивался, не уступив дорогу другому автомобилю, водитель которого превышал скорость. Нижестоящими судами была инициирована экспертиза, которая определила, что если бы второй водитель не превышал, то имел бы техническую возможность избежать столкновения.
И потому почти все инстанции определили виновность у превышающего. Однако, Верховный суд решил, что виноват всё же водитель, не уступивший дорогу при перестроении. То есть не в момент происшествия. Ключка обратила внимание, что эксперт не установил наличие повреждений непосредственно от наезда на выбоину, которые могли бы привести к случившемуся.
Поскольку повреждений от наезда на выбоину не было, то и причинно-следственной связи нет. Тогда представителя фирмы спросили:. Это любой дефект дорожного полотна. Еще у Ключки уточнили, висел ли знак об ограничении скорости.
Она ответила, что они только поставили знак о неровностях. Тогда судьи поинтересовались, когда они это сделали, на что получили ответ — в сентябре.
Она ответила, что больше такого не случалось. Потом слово дали Бубенцовой. Она обратила внимание суда, что истец не просил о повторной или дополнительной экспертизе. Ее тоже спросили, предполагает ли снижение скорости знак «Неровная дорога». По мнению представителя «Ойкумены», ответ на этот вопрос положительный. Был зимний период и темное время суток», - объяснила Бубенцова. Судья Горшков привел аналогию с масляным пятном на дороге. Его легко не увидеть на темном асфальте.
Тут можно не справиться с управлением. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
